Monsieur le Président, Mes Chers Collègues,
Par cette délibération, vous nous présentez et nous demandez de valider une évaluation des surcoûts et nouvelles recettes liés à l’accueil de l’Euro 2016 dans notre agglomération. Cette délibération intervient un an presque jour pour jour après une autre délibération, votée le 29 mai 2015, qui avait pour finalité de préciser les modalités d’organisation et d’accompagnement de cet événement.
Déjà en mai 2015, nous soulignions le caractère mal ficelé de la délibération alors présentée. Un an après, une nouvelle délibération est proposée au vote, toujours aussi peu amène à présenter aux élus métropolitains un bilan financier clair et précis. Déjà en mai 2015, j’affirmais que la somme de la charge globale résiduelle supportée par BM serait évolutive et que nous irions bien au-delà des 3,2M€ évoqués à l’époque.
Vous me répondrez que la situation a changé, et en effet nous ne pouvons ignorer le contexte sécuritaire qui impose un certain nombre de dispositifs pour protéger nos concitoyens et les visiteurs accueillis dans notre ville à cette occasion. Néanmoins, l’étude attentive de ce rapport suscite de nombreux points d’interrogations et nous interpelle par ses incohérences et ses insuffisances.
Tout d’abord il est fort regrettable que la délibération ne comprenne pas de tableau synthétique mettant en parallèle de manière lisible les dépenses et les recettes par poste, ni aucune présentation du coût global avec notamment les dépenses induites tels que le renfort de la collecte ou de la propreté par exemple. Dans les derniers tableaux, nous ne savons pas s’il s’agit de chiffres HT ou TTC… Bref, tout ceci manque singulièrement de
méthode.
Les surcoûts liés à la sécurisation de la Fan Zone sont évalués à 1,47M€ HT dont 216 051€ de reste à charge pour Bordeaux métropole. La délibération nous présente en annexe la nature des surcoûts. Nous aurions aimé y retrouver également le budget global de la fan zone, vous avez visiblement jugé cela inutile, dont acte. Concernant ces surcoûts, il est bien évident qu’une partie non négligeable se justifie pleinement par les nouvelles contraintes de sécurité.
Néanmoins, les surcoûts liés aux estimations de jauges (126 100€ HT) nous laissent un peu perplexes dans la mesure où l’évaluation d’une jauge sur un espace clos, par nature limité en capacité, ne nous semble pas sujet à une évolution aussi forte, sauf à reconnaître qu’elle
avait été sous évaluée il y a un an.
Idem concernant les surcoûts liés à la sécurisation des transports aux abords de la fan zone : en positionnant un tel dispositif sur la Place des Quinconces, soit à proximité immédiate d’un des principaux pôles d’échanges de notre réseau, comment ne pas avoir anticipé plus tôt ces dépenses ?
Concernant les aménagements du stade, nous avons bien noté que le renforcement du dispositif de sécurité interne au stade est pris en charge par le gestionnaire à savoir l’UEFA. Toutefois, aucun détail ne nous est apporté pour justifier les surcoûts que la ville d Bordeaux doit assumer pour aménager le stade, le tableau présenté à la fin des annexes étant particulièrement imprécis ! Ainsi, 1,03M€ seraient nécessaires pour mettre le stade en configuration Euro 2016 : pourquoi ? comment ? On nous a pourtant juré craché à une certaine époque que ce nouveau stade était absolument nécessaire, qu’il devait répondre aux critères UEFA pour l’Euro 2016, et in fine il faut encore rajouter 1M€ pour l’adapter !
Comble du cynisme, à la fin de la page 5, il est clairement indiqué que la ville du Bordeaux a fait le choix de ne pas inclure certains aménagements spécifiques dans la conception de l’ouvrage, estimant que des aménagements provisoires seraient in fine moins onéreux… Ils sont surtout moins onéreux parce que c’est la métropole qui paie au final, de même que ce sera elle qui devra assumer l’héritage d’un si lourd fardeau lorsque cet équipement lui sera
transféré!
Vous le comprendrez, et ceci même sans rappeler les profits éhontés engrangés par l’UEFA à l’occasion de cette manifestation, notre groupe votera résolument contre cette délibération.